Биокультурная теория и проблема редактирования человека

Аннотация

Переход от нерегулятивного понимания природы как данности к регулятивным концепциям развития человека — один из центральных философских и социогуманитарных вопросов развития не только биотехнологий, но и общества в целом. В теории философии биомедицины обсуждение строится как позиционирование различных проблемных подходов, моделируемых с помощью принципов биоэтики и философской этики, с учетом фактического опыта применения и социального восприятия биомедицинских технологий. Статус проблемных подходов задается не только философской этикой, но и готовностью общества принять что-то новое как собственное будущее. В то же время принятие будущего невозможно без укоренения будущего в прошлом — убеждений и ожиданий, легитимирующих будущее. Корреляция таких концепций, как аутентичная автономия Ю. Хабермаса, и экспансия утилитаризма в проблемы редактирования генома человека, конфликт, связанный с вызовами, требующими коллективного морального действия, и ригидность традиционных механизмов морали ведут к поиску такого социобиологического языка, который бы складывался из конкурентно сосуществующих старых, традиционных, и новых, биоинженерных, концепций развития человека. Идея биокультурной теории, как формы связи культуры и биологического основания, связана с работой А. Бьюкенена и Р. Пауэлла, которые предлагают системное определение биокультурной теории как взаимной биологической и культурной трансформации человека. Биокультурная теория нацелена на оформление такого философского горизонта, где тело, не только как физическая реальность, например, органы, но и персональное — осознание собственной биоидентичности, становится открытым и понятным за счет расширения связи биологии и культуры, но вместе с тем и приобретает проблематику, которая становится предметом философии и этики, поскольку теперь человек, осмысливаемый как тело, получает вариативность, уже не связанную исключительно с культурой. Задача статьи — показать, что редактирование человека является не столько традиционно понимаемым риском, сколько трансформацией представления о культурном и биологическом условиях формирования его биоидентичности.